L’effondrement du monde arabo-islamique. Le dilemme arabe : Israël plutôt que l’Iran ?, Fouad Khoury-Helou

Bien qu’ils n’aient pas été touchés par le mal nommé « printemps arabe », la situation du Maroc, de l’Algérie et de la Jordanie reste fragile. On pourrait croire que la condition des deux pays musulmans non arabes de la région (la Turquie et l’Iran), deux empires anciens, serait meilleure, mais celui-ci est parcouru de tensions internes redoutables (qui évoquent assez celles ayant emporté l’ancien bloc soviétique) et par la nostalgie d’une époque où l’Iran était un pays occidentalisé ; celle-là confrontée à une « dérive » autoritaire et à l’autonomisme kurde, ravivé par l’éclatement de l’Irak. Le seul point positif, dans ce tableau déprimant, est que, pour la première fois depuis longtemps, la disparition d’Israël ne figure plus, pour le monde arabo-musulman, en tête des priorités. Tenant lieu de ciment à des pays qui, en règle générale, se méprisent entre eux, la détestation de l’État hébreu n’aura pas suffi à créer une unité arabe durable.

Et maintenant ?

Le mince volume de Fouad Khoury-Helou est divisé en deux parties. La première récapitule l’histoire récente : chute de Saddam Hussein, déstabilisation du Liban, de la Tunisie, du Yémen ; éclatement de l’Irak et de la Syrie, émergence d’un « arc chiite », de Téhéran à Beyrouth. L’animosité – somme toute assez récente – du monde arabe vis-à-vis d’Israël n’est pas grand-chose en comparaison de la haine obscure et millénaire entre sunnites et chiites. Assistera-t-on dans les années à venir (au prix d’une épuration religieuse qui fera passer les événements de l’ancienne Yougoslavie pour un plaisant divorce) à une « recomposition » faisant éclater les pays « mixtes » (où chiites et sunnites cohabitaient de manière plus ou moins harmonieuse), analogue à la recomposition ethnique qui fermente depuis des décennies en Afrique et entretient des conflits sans fin ? Peut-on imaginer le monde sunnite se réconcilier avec Israël, s’abritant sous le parapluie nucléaire israélien, avec, planté au cœur de ce monde sunnite, un arc chiite fanatisé et détenteur d’armes atomiques ? Ce sera passionnant à observer, à condition de se trouver suffisamment loin… Verra-t-on naître un nouvel équilibre de la terreur (en 1945, les Américains purent user impunément de l’arme atomique parce qu’ils étaient les seuls à la détenir) ? Le Pakistan, autre puissance nucléaire musulmane, pourvu d’une longue frontière avec l’Iran, se contentera-t-il de garder ses ogives ombrageusement braquées sur l’Inde voisine ? Quant à « l’arc chiite », sa situation n’est pas stable pour autant : une partie de la population iranienne est jeune et éduquée. Rien ne permet de penser que cette jeunesse instruite se résignera éternellement à la théocratie moyenâgeuse des mollahs (à l’inverse du scénario turc). Pour les pays sunnites, le rapprochement qui s’opère avec Israël n’est pas sans présenter des risques intérieurs (le président Sadate fut abattu par des soldats de sa propre armée et peu de chefs d’États arabes vinrent au Caire pour ses obsèques). Une chose est sûre, comme le remarque Fouad Khoury-Helou : il faudrait que tous les problèmes du monde arabo-musulman soient réglés en même temps (p.69). Seule une intelligence de premier ordre en serait capable.

Gilles Banderier